La loi naturelle

Original: http://jim.com/spooner.htm

Lysander Spooner

Première partie.

Chapitre 1.
La science de la Justice.
Section I.

La science du tien et du mien – la science de la justice – est la science de tous les droits de l’homme; de tous les droits de la personne et de la propriété d’un homme; de tous ses droits à la vie, à la liberté, et la poursuite du bonheur.

Il est la science qui seule peut dire un homme ce qu’il peut et ne peut pas, faire; ce qu’il peut et ne peut pas, avoir; ce qu’il peut et ne peut pas, par exemple, sans porter atteinte aux droits d’une autre personne.

Il est la science de la paix; et la seule science de la paix; car elle est la science qui seule peut nous dire à quelles conditions l’humanité peut vivre en paix, ou devrait vivre en paix, les uns avec les autres.

. Ces conditions sont tout simplement celles-ci: à savoir, en premier lieu, que chaque homme doit faire, à tous les autres, tout ce que la justice l’oblige à le faire; comme, par exemple, qu’il doit payer ses dettes, qu’il renverra emprunté ou volé bien à son propriétaire, et qu’il doit réparer le préjudice que lui a peut-être fait à la personne ou à la propriété d’un autre.

La deuxième condition est que chaque homme doit s’abstenir de le faire à un autre, rien que la justice lui interdit de le faire; comme, par exemple, qu’il doit s’abstenir de commettre le vol, le vol, l’incendie criminel, assassiner, ou tout autre crime contre la personne ou la propriété d’un autre.

Tant que ces conditions sont remplies, les hommes sont en paix, et doit rester en paix, les uns avec les autres. Mais quand une de ces conditions est violée, les hommes sont en guerre. Et ils doivent nécessairement rester à la guerre jusqu’à ce que justice soit rétablie.

Grâce à tous les temps, pour autant que l’histoire nous apprend, où l’humanité ont tenté de vivre en paix les uns avec les autres, à la fois les instincts naturels, et la sagesse collective de la race humaine, ont reconnu et prescrit, comme condition indispensable, l’obéissance à cette une seule obligation universelle:. à savoir, que chacun devrait vivre honnêtement à toutes les autres.

L’ancienne maxime fait la somme de l’obligation légale d’un homme à ses semblables pour être simplement ceci: «vivre honnêtement, de faire du mal à personne, pour rendre à chacun son dû.”

Cette maxime est vraiment toute exprimé dans les mots simples, vivre honnêtement; depuis de vivre honnêtement est de mal à personne, et rendre à chacun son dû.

Section II.

L’homme, sans doute, doit beaucoup d’autres devoirs moraux à ses semblables; comme pour nourrir les affamés, vêtir ceux qui sont nus, le logement des sans-abri, soigner les malades, protéger la défense, aider les faibles, et éclairer les ignorants. Mais ce sont tout simplement des devoirs moraux, dont chaque homme doit être son propre juge, dans chaque cas particulier, de savoir si, et comment, et dans quelle mesure, il peut, ou seront, effectuer eux. Mais de son obligation légale – qui est, de son devoir de vivre honnêtement envers ses semblables – ses semblables non seulement peut juger, mais, pour leur propre protection, doit juger. Et, en cas de besoin, ils peuvent légitimement l’obliger à exécuter. Ils peuvent le faire, agissant seul ou de concert. Ils peuvent le faire à l’instant, en cas de nécessité, ou délibérément et systématiquement, si elles préfèrent le faire, et l’exigence seront admettre de lui.

Section III.

Bien qu’il soit le droit de tout le monde et tout le monde – de un seul homme, ou groupe d’hommes, non moins que l’autre – pour repousser l’injustice, et contraindre la justice, pour eux-mêmes, et pour tous ceux qui peuvent être lésés, mais pour éviter les erreurs sont susceptibles de résulter de la précipitation et de la passion, et que tout le monde, qui le désire, peut reposer en sécurité dans l’assurance de protection, sans recours à la force, il est évidemment souhaitable que les hommes devraient associer, pour autant qu’elles librement et volontairement peuvent faire donc, pour le maintien de la justice entre eux, et pour la protection mutuelle contre d’autres malfaiteurs. Il est également au plus haut degré souhaitable qu’ils devraient convenir sur quelque plan ou un système de procédures judiciaires, qui, dans le procès de causes, devrait assurer la prudence, la délibération, une enquête approfondie, et, autant que possible, de la liberté de toute influence, mais le simple désir de faire justice.

Pourtant, ces associations peuvent être légitime et souhaitable que dans la mesure où elles sont purement volontaire. Aucun homme ne peut à juste titre être contraint d’adhérer à une, ou de soutenir un, contre sa volonté. Son propre intérêt, son propre jugement, et sa propre conscience seuls doivent déterminer si il se joindra à cette association, ou que; ou si il se joindra à tout. Si il choisit de dépendre, pour la défense de ses propres droits, uniquement sur lui-même, et sur l’assistance volontaire que d’autres personnes peut offrir librement à lui quand la nécessité se pose pour elle, il a parfaitement le droit de le faire. Et ce cours serait une sécurité raisonnable pour lui de suivre, dans la mesure où il se doit manifester la volonté de l’humanité ordinaire, dans des cas comme, d’aller à l’assistance et la défense des personnes blessées; et devrait également lui-même “vivre honnêtement, mal à personne, et rendre à chacun son dû.” Pour un tel homme est raisonnablement sûr de donner toujours des amis et des défenseurs assez en cas de besoin, si il aura rejoint une association, ou pas.

Certes, nul ne peut légitimement être nécessaires pour participer, ou de soutien, une association dont la protection qu’il ne veut pas. On ne peut raisonnablement attendre ou de plein droit à tout homme de se joindre, ou de soutien, toute association dont les plans, ou façon de procéder, il ne l’approuve pas, comme susceptible d’atteindre son objectif avoué de maintenir la justice, et en même temps éviter de faire lui-même l’injustice . Pour vous inscrire, ou de soutien, qui serait, à son avis, être inefficace, serait absurde. Pour rejoindre ou soutenir celui qui, à son avis, aurait lui-même faire l’injustice, serait criminel. Il doit, donc, être laissé à la même liberté d’adhérer ou ne pas adhérer à une association à cet effet, comme pour tout autre, selon que son propre intérêt, la discrétion, ou conscience doit dicter.

Une association pour la protection mutuelle contre l’injustice est comme une association de protection mutuelle contre l’incendie ou d’un naufrage. Et il n’y a pas plus de droit ni raison convaincante un homme d’adhérer ou de soutenir une de ces associations, contre sa volonté, son jugement ou sa conscience, qu’il n’y en a dans l’obligeant à rejoindre ou soutenir les autres, dont les bénéfices (si elle offrir tout), il ne veut pas, ou dont les buts ou les méthodes qu’il ne approuve pas.

Section IV.


Aucune objection ne peut être faite de ces associations sur le terrain qui leur manquerait que la connaissance de la justice, en tant que science, ce qui serait nécessaire pour leur permettre de maintenir la justice, et éviter de faire eux-mêmes l’injustice. L’honnêteté, la justice, le droit naturel, est généralement une question très simple et clair, facile à comprendre par les esprits communs. Ceux qui veulent savoir ce qu’il est, dans un cas particulier, ont rarement besoin d’aller loin pour le trouver. Il est vrai, il faut l’apprendre, comme toute autre science. Mais il est également vrai qu’il est très facile à apprendre. Bien que, comme illimité dans ses applications que les relations infinies et relations des hommes entre eux, il est, néanmoins, composé de quelques principes élémentaires simples, de la vérité et de la justice dont tout esprit ordinaire a une perception presque intuitive. Et presque tous les hommes ont les mêmes perceptions de ce qui constitue la justice, ou de ce que la justice exige, quand ils comprennent aussi bien les faits qui leurs conclusions doivent être tirées.

Les hommes qui vivent en contact les uns avec les autres, et ayant des rapports sexuels ensemble, ne peuvent pas éviter d’apprendre la loi naturelle, dans une très large mesure, même si ils le feraient. Les relations des hommes avec les hommes, leurs biens séparés et leur personne veut, et la disposition de tout homme à la demande, et insistent sur, tout ce qu’il croit être son dû, et à ressentir et résister à toutes les invasions de ce qu’il croit être son droits, sont constamment, forçant leur esprit les questions, est cet acte juste? ou est-il injuste? Est-ce chose la mienne? ou est-ce son? Et ce sont des questions de droit naturel; des questions qui, en ce qui concerne la grande masse des cas, les réponses se ressemblent par l’esprit humain partout. (1)

Les enfants apprennent les principes fondamentaux du droit naturel à un âge très précoce. Ainsi, ils comprennent très tôt qu’un enfant ne doit pas, sans motif valable, grève ou autre blessé, un autre; qu’un enfant ne doit pas assumer un contrôle arbitraire ou de domination sur l’autre; qu’un enfant ne doit pas, par la force, la tromperie ou la furtivité, en possession de tout ce qui appartient à un autre; que si un enfant commet un de ces torts contre un autre, il est non seulement le droit de l’enfant blessé à résister, et, le cas échéant, de sanctionner le fautif, et l’obliger à réparer, mais qu’il est également le droit, et le devoir moral, de tous les autres enfants, et toutes les autres personnes, pour aider la partie lésée dans la défense de ses droits, et de réparer ses torts. Ce sont des principes fondamentaux du droit naturel, qui régissent les transactions les plus importantes de l’homme avec l’homme. Pourtant, les enfants apprennent les plus tôt qu’ils apprennent que trois et trois sont six, ou cinq et cinq dix. Leurs pièces enfantines, même, ne pouvaient pas être réalisées sans un souci constant pour eux; et il est également impossible pour les personnes de tout âge à vivre ensemble en paix sur toutes autres conditions.

Il ne serait pas l’extravagance de dire que, dans la plupart des cas, sinon dans tous, l’humanité dans son ensemble, jeunes et vieux, apprendre cette loi naturelle bien avant qu’ils ont appris la signification des mots par lesquels nous décrire. En vérité, il serait impossible de leur faire comprendre la signification réelle des termes, si ils ne comprennent pas la nature de la chose elle-même. Pour leur faire comprendre la signification des mots justice et l’injustice avant de connaître la nature des choses elles-mêmes, serait aussi impossible que ce serait leur faire comprendre la signification des mots chaleur et de froid, humide et sec, la lumière et les ténèbres, blanc et noir, un et deux, avant de connaître la nature des choses elles-mêmes. Les hommes doivent nécessairement connaître les sentiments et les idées, pas moins que les choses matérielles, avant de pouvoir connaître la signification des mots par lesquels nous les décrire.

Chapitre II.
La science de la Justice (suite)
Section I.

Si la justice ne soit pas un principe naturel, il n’y a pas de principe du tout. Si ce ne soit pas un principe naturel, il n’y a pas une telle chose comme la justice. Si ce ne soit pas un principe naturel, tout ce que les hommes ont jamais dit ou écrit à ce sujet, depuis des temps immémoriaux, a été dit et écrit au sujet de ce qui avait pas d’existence. Si ce ne soit pas un principe naturel, tous les appels à la justice qui ont déjà été entendues, et toutes les luttes pour la justice qui ont jamais été témoins, ont été les appels et les luttes pour une simple fantaisie, un caprice de l’imagination, et non pour une réalité.

Si la justice ne soit pas un principe naturel, il n’y a pas une telle chose comme l’injustice; et tous les crimes dont le monde a été le théâtre, pas eu de crimes à tous; mais seuls les événements simples, comme la chute de la pluie, ou le coucher du soleil; événements dont les victimes avaient plus de raison de se plaindre que ce qu’ils avaient à se plaindre de la gestion des cours d’eau, ou la croissance de la végétation.

Si la justice ne soit pas un principe naturel, les gouvernements (soi-disant) ne pas avoir plus de droit ou de raison de prendre connaissance, ou de faire semblant ou de professer à en prendre connaissance, que ce qu’ils ont à prendre connaissance, ou de faire semblant ou professent prendre connaissance, de toute autre nullité; et tous leurs professions d’établir la justice, ou de maintenir la justice, ou de la justice enrichissante, sont tout simplement le simple charabia de fous, ou les fraudes de imposteurs.

Mais si la justice comme un principe naturel, alors il est nécessairement un immuable un; et ne peut plus être changé par aucune puissance inférieure à celle qui l’a établie que la loi de la gravitation, les lois de la lumière, les principes des mathématiques, ou de toute autre loi naturelle ou principe tout ce qui peut; et toutes les tentatives ou les hypothèses, de la part de tout homme ou groupe d’hommes si se faisant appeler les gouvernements, ou par tout autre nom de mettre en place leurs propres commandes, les testaments, le plaisir, ou la discrétion, à la place de la justice, comme un règle de conduite pour tout être humain, sont autant une absurdité, une usurpation, et une tyrannie, que seraient leurs tentatives pour mettre en place leurs propres commandes, veut, le plaisir, ou la discrétion à l’endroit de toute la physique, mentale et les lois morales de l’univers.

Section II.

Si il ya quelque principe comme la justice, il est, par nécessité, un principe naturel; et, en tant que tel, il est une question de science, pour être appris et appliqué comme toute autre science. Et de parler de soit en ajoutant, ou en prenant de, il, par la loi, est tout aussi faux, absurde, ridicule et que ce serait de parler de l’ajout à, ou prendre de, mathématiques, chimie, ou toute autre science, par législation.

Section III.

Si il ya dans la nature un principe tel que la justice, rien ne peut être ajouté à, ou pris de, son autorité suprême par toutes les lois dont la race humaine tout entière unie sont capables. Et toutes les tentatives de la race humaine, ou de toute partie de celui-ci, d’ajouter, ou de prendre de l’autorité suprême de justice, en tout cas que ce soit, est de ne plus obligation à tout être humain que le vent est au ralenti .

Section IV.

Si y ait un tel principe que la justice, ou la loi naturelle, il est le principe ou de droit, qui nous dit ce que les droits ont été remis à chaque être humain à sa naissance; Quels sont les droits, donc, inhérente à lui comme un être humain, restent nécessairement avec lui au cours de la vie; et cependant capable d’être foulé aux pieds, sont incapables d’être effacé, éteint, anéanti, ou séparé ou éliminé de sa nature comme un être humain, ou privés de leur pouvoir inhérent ou obligation.

D’autre part, il n’y a point comme principe que la justice, ou la loi naturelle, alors chaque être humain est venu dans le monde complètement dépourvu de droits; et à venir dans le monde de la misère de l’homme, il doit nécessairement rester à jamais. Car si on ne met pas de droits avec lui dans le monde, clairement on ne peut jamais avoir les droits de son propre, ou donner une à l’autre. Et la conséquence serait que l’humanité ne pourrait jamais avoir des droits; et pour eux de parler de telles choses comme leurs droits, serait de parler de choses qui n’a jamais eu, ne sera jamais avoir, et ne peut avoir aucune existence.

Section V.

Si y ait un tel principe naturel que la justice, il est nécessairement le plus élevé, et par conséquent le seul et universel, le droit pour toutes les questions auxquelles il est naturellement applicable. Et, par conséquent, toute législation humaine est tout simplement et toujours l’hypothèse d’une autorité et de domination, aucun droit d’autorité ou de domination existe. Il est, donc, simplement et toujours une intrusion, une absurdité, une usurpation, et un crime.

D’autre part, il n’y a point principe naturel comme la justice, il n’y a pas une telle chose comme la malhonnêteté; et aucun acte possible de force ou la fraude, commise par un seul homme contre la personne ou la propriété d’un autre, peut être considéré comme injuste ou malhonnête; ou être plaint, ou interdit, ou puni en tant que tel. En bref, il n’y a point comme principe que la justice, il ne peut y avoir de tels actes comme des crimes; et toutes les professions de gouvernements, ainsi appelés, qu’ils existent, que ce soit en tout ou en partie, par la punition ou la prévention des crimes, sont des professions qui existent pour la punition ou la prévention de ce qui n’a jamais existé, ni jamais peut exister. Ces professions sont donc des aveux que, en ce qui concerne les crimes, les gouvernements ont pas l’occasion d’exister; qu’il n’y a rien à faire pour eux, et qu’il n’y a rien qu’ils puissent faire. Ils sont des aveux que les gouvernements existent pour la répression et la prévention des actes qui sont, par leur nature, des impossibilités simples.

Section VI.

Si il ya dans la nature un principe tel que la justice, un tel principe que l’honnêteté, ces principes que nous décrivons par les mots mien et le tien, des principes tels que les droits naturels des hommes de personne et de la propriété, nous avons une loi immuable et universelle; un droit que nous pouvons apprendre, que nous apprenons toute autre science; une loi qui nous dit ce qui est juste et ce qui est injuste, ce qui est honnête et ce qui est malhonnête, ce que les choses sont à moi et ce que les choses sont à toi, quels sont mes droits de la personne et des biens et quels sont vos droits de la personne et des biens, et est la limite entre chaque et tous mes droits de la personne et les biens et tous et chacun de vos droits de la personne et des biens. Et cette loi est la loi suprême, et la même loi, sur tout le monde, à tout moment, et pour tous les peuples; et sera la même loi primordiale et que, à tout moment, et pour tous les peuples, tant que l’homme vivra sur la terre.

Mais si, d’autre part, il ya dans la nature tel principe comme la justice, un tel principe que l’honnêteté, un tel principe que les droits naturels des hommes de personne ou des biens, puis tous les mots tels que justice et l’injustice, l’honnêteté et la malhonnêteté, tout des mots tels que le mien et le tien, tous les mots qui signifient qu’une chose est la propriété d’un homme et qu’une autre chose est la propriété d’un autre homme, tous les mots qui sont utilisés pour décrire les droits naturels des hommes de personne ou des biens, tous ces mots sont utilisés pour décrire les blessures et les crimes, devraient être radiés de toutes les langues humaines comme ne présentant aucun sens; et elle devrait être déclarée à la fois et pour toujours, que la plus grande force et les plus grandes fraudes, pour le moment, ce sont les lois suprêmes et seulement pour régir les relations des hommes entre eux; et que, dorénavant, toutes les personnes et associations de personnes – ceux qui se font appeler les gouvernements, ainsi que tous les autres – doivent être laissés libres de pratiquer sur l’autre toute la force et toute la fraude, dont ils sont capables.

Section VII.

Si n’y ait pas de science comme la justice, il ne peut y avoir de science du gouvernement; et tout à la rapacité et la violence, par qui, dans tous les âges et les nations, quelques vilains confédérés ont obtenu la maîtrise sur le reste de l’humanité, les réduit à la misère et à l’esclavage, et établi ce qu’ils appellent les gouvernements à les maintenir dans la soumission, ont été comme exemples légitimes de gouvernement que tout ce que le monde est toujours à voir.

Section VIII.

Si il ya dans la nature un principe tel que la justice, il est nécessairement le seul principe politique, il a jamais été, et ne sera jamais. Tous les autres principes dits politiques, dont les hommes ont l’habitude d’inventer, ne sont pas les principes du tout. Ils sont soit des simples vanités de nigauds, qui imaginent qu’ils ont découvert quelque chose de mieux que la vérité et la justice, et le droit universel; ou ce sont de simples dispositifs et faux-semblants, dans laquelle les hommes égoïstes et fripons ont recours comme moyen d’obtenir la gloire et la puissance, et de l’argent.

Chapitre III.
La loi naturelle contraste avec des lois.
Section I.

La loi naturelle, la justice naturelle, étant un principe qui est naturellement applicable et adéquate pour le règlement juste de toutes les controverses possible qui peut survenir chez les hommes; trop, la seule norme à laquelle aucune controverse que ce soit, entre l’homme et l’homme, peut être légitimement réglé; étant un principe dont la protection exige chaque homme pour lui-même, qu’il est prêt à accorder à d’autres, ou pas; étant aussi un principe immuable, celui qui est toujours et partout la même, dans tous les âges et les nations; étant à l’évidence nécessaire dans tous les temps et les lieux; étant tout à fait impartiale et équitable envers tous; si indispensable à la paix de l’humanité partout; si vital pour la sécurité et le bien-être de chaque être humain; être, aussi, donc facile à apprendre, si généralement connu, et si facilement maintenu par des associations volontaires comme tous les honnêtes gens peut facilement et rightully former à cet effet d’être un tel principe comme cela, ces questions se posent, à savoir .: Pourquoi est-il qu’il ne universellement, ou bien presque universellement, l’emporte? Pourquoi est-ce qu’il n’a pas, il ya des siècles, été mis en place à travers le monde comme une seule loi que tout homme, ou tous les hommes, peuvent être légitimement contraint d’obéir? Pourquoi est-ce que tout être humain jamais conçu que quelque chose d’aussi à l’évidence superflu, faux, absurde, atroce et que toutes les lois doivent être obligatoirement, pourrait être d’aucune utilité pour l’humanité, ou avoir sa place dans les affaires humaines?

Section II.

La réponse est, que par tous les temps historiques, où des gens ont avancé au-delà de l’état sauvage, et ont appris à augmenter leurs moyens de subsistance par sous-culture de la terre, un nombre plus ou moins d’entre eux ont associé et organisé eux-mêmes voleurs, de piller et asservir tous les autres, qui avaient accumulé soit un bien qui pourrait être saisi, ou avait montré, par leur travail, qu’ils pourraient être mis à contribution pour le soutien ou le plaisir de ceux qui devraient les réduire en esclavage.

Ces bandes de voleurs, les petits en nombre au poing, ont accru leur pouvoir en unissant les uns avec les autres, en inventant des armes de guerre, se discipliner, et de perfectionner leurs organisations que les forces militaires, et en divisant leur butin (y compris leurs captifs) entre eux, soit en les proportions que précédemment ont été convenue, ou de telle de leurs dirigeants (toujours désireux d’augmenter le nombre de leurs adeptes) devraient prescrire.

Le succès de ces bandes de voleurs était une chose facile, pour la raison que ceux qu’ils ont pillé et ensalved étaient relativement sans défense; être dispersés finement dans le pays; engagé tout en essayant, par les outils grossiers et lourds travaux, d’extorquer une subsistance de la terre; ayant pas d’armes de guerre, autres que des bâtons et des pierres; ne pas avoir la discipline ou de l’organisation militaire, et aucun moyen de concentrer leurs forces, ou agissant de concert, quand tout à coup attaqué. Dans ces circonstances, la seule alternative pour sauver leur laissait même leur vie, ou la vie de leurs familles, était de céder non seulement les cultures qu’ils avaient recueillies, et les terres qu’ils avaient cultivées, mais eux-mêmes et leurs familles aussi comme esclaves.

Dès lors leur sort était, comme esclaves, à cultiver d’autres terres qu’ils avaient avant cultivés pour eux-mêmes. Être conduit constamment à leur travail, la richesse augmente lentement; mais tout se passe dans les mains de leurs tyrans.

Ces tyrans, vivant uniquement sur le pillage, et sur le travail de leurs esclaves, et l’application de toutes leurs énergies à la saisie de plus encore pillage, et l’asservissement des autres personnes encore sans défense; de plus en plus, aussi, leur nombre, le perfectionnement de leurs organisations, et en multipliant leurs armes de guerre, ils étendent leurs conquêtes jusqu’à ce que, afin de tenir ce qu’ils ont déjà obtenu, il devient nécessaire pour eux d’agir systématiquement, et de coopérer les uns avec les autres en tenant leurs esclaves dans la soumission.

Mais tout ce qu’ils peuvent faire qu’en établissant ce qu’ils appellent un gouvernement, et de faire ce qu’ils appellent lois.

Tous les grands gouvernements du monde ceux existant actuellement, ainsi que ceux qui nous ont quittés ont été de ce personnage. Ils ont été de simples bandes de voleurs, qui sont associées à des fins de pillage, de la conquête, et l’asservissement de leurs semblables. Et leurs lois, comme ils les appellent, ont été seulement de tels accords car ils ont jugé nécessaire de conclure, afin de maintenir leurs organisations, et agir ensemble dans le pillage et asservir les autres, et à assurer à chacun sa part convenue le butin.

Toutes ces lois ont eu plus de véritable obligation ont les accords qui brigands, des bandits, et les pirates juger nécessaire de conclure avec l’autre, pour l’accomplissement plus efficace de leurs crimes, et la division plus paisible de leur butin.

Ainsi la quasi-totalité de la législation du monde a eu son origine dans les désirs d’une classe des personnes à piller et asservir les autres, et de les tenir comme propriété.

Section III.

Avec le temps, le voleur, ou esclavagiste, classe qui avait pris toutes les terres, et tenu tous les moyens de créer de la richesse a commencé à découvrir que le mode le plus simple de gérer leurs esclaves, et les rendre rentables, ne fut pas pour chaque esclavagiste de tenir son nombre spécifié d’esclaves, comme il l’avait fait auparavant, et comme il tiendrait tant de bétail, mais de leur donner autant de liberté que se jeter sur eux-mêmes (les esclaves) la responsabilité de leur propre subsistance, et encore contraindre eux de vendre leur travail à la classe des terres hodling leurs anciens propriétaires pour tout ce que celle-ci pourrait choisir de les donner.

Bien entendu, ces esclaves libérés, comme certains l’ont appelé à tort leur, ayant pas de terres ou d’autres biens, et pas moyen d’obtenir une subsistance indépendante, n’a d’autre choix pour se sauver de la famine mais de vendre leur force de travail aux propriétaires terriens, en échange seulement pour les nécessités de la vie les plus grossières; pas toujours pour autant même que cela.

Ces esclaves libérés, comme on les appelait, étaient maintenant à peine moins esclaves qu’ils ne l’étaient avant. Leurs moyens de subsistance étaient peut-être encore plus précaire que lorsque chacun avait son propre propriétaire, qui avait un intérêt à préserver sa vie. Ils risquaient, au caprice ou l’intérêt des propriétaires terriens, d’être jeté hors de la maison, de l’emploi, et la possibilité de gagner une subsistance même de leur travail. Ils étaient donc, en grand nombre, en raison de la nécessité de la mendicité, le vol, ou mourir de faim; et est devenu, bien sûr, dangereux pour la propriété et la tranquillité de leurs anciens maîtres.

La conséquence est que ces propriétaires fin jugé nécessaire, pour leur propre sécurité et celle de leurs biens, de se organiser plus parfaitement en tant que gouvernement et faire des lois pour le maintien de ces personnes dangereuses dans la soumission; qui est, les lois fixant les prix auxquels ils devraient être contraints de travail, et prescrivant par ailleurs des châtiments terribles, même la mort, pour ces vols et tresspasses comme ils ont été conduits à commettre, comme leur seul moyen de se sauver de la famine.

Ces lois ont continué en vigueur pour des centaines, et, dans certains pays, des milliers d’années; et sont en vigueur aujourd’hui, en plus ou moins grande gravité, dans presque tous les pays du globe.

Le but et l’effet de ces lois ont été de maintenir, dans les mains du voleur, ou esclave classe maintenant, le monopole de toutes les terres, et, autant que possible, de tous les autres moyens de créer de la richesse; et ainsi de garder le grand corps de travailleurs dans un tel état de pauvreté et de dépendance, comme on les obliger à vendre leur travail à leurs tyrans pour les prix les plus bas à la vie pourrait être maintenue.

Le résultat de tout cela est que le peu de richesses, il est dans le monde est dans les mains de quelques-uns – qui est, dans les mains de l’élaboration des lois, de la classe esclavagiste; qui sont maintenant autant esclavagistes dans l’esprit que par le passé, mais qui réaliser leurs objectifs par le biais des lois qu’ils font pour maintenir les travailleurs dans la soumission et la dépendance, la place de chacun de posséder ses esclaves individuels comme autant de biens meubles.

Ainsi, l’ensemble de l’activité de la législation, qui a maintenant pris des proportions telles gigantesques, avait son origine dans les conspirations, qui ont toujours existé entre quelques-uns, dans le but de maintenir le nombre dans la soumission, et extorquer d’eux leur travail, et tout les bénéfices de leur travail.

Et les motifs réels et de l’esprit qui sont à la base de toute la législation en dépit de tous les faux-semblants et déguisements par lesquels ils tentent de se cacher sont les mêmes aujourd’hui comme ils l’ont toujours été. Ils tout l’objet de cette loi est simplement de garder une classe d’hommes dans la subordination et de la servitude à l’autre.

Section IV.

Qu’est-ce, alors, est la législation? Il est une prise en charge par un seul homme, ou groupe d’hommes, de absolu, irresponsable domination sur tous les autres hommes qu’ils appellent soumis à leur pouvoir. Il est la prise en charge par un seul homme, ou groupe d’hommes, d’un droit de soumettre tous les autres hommes de leur volonté et de leur service. Il est la prise en charge par un seul homme, ou groupe d’hommes, d’un droit d’abolir purement et simplement tous les droits naturels, toute la liberté naturelle de tous les autres hommes; à faire tous les autres hommes leurs esclaves; à dicter arbitrairement à tous les autres hommes ce qu’ils peuvent, et ne peut, faire; ce qu’ils peuvent, et ne peut, avoir; ce qu’ils peuvent, et ne peut, être. Il est, en bref, l’hypothèse d’un droit de bannir le principe des droits de l’homme, le principe de la justice elle-même, sur la terre, et mettre en place leur propre volonté personnelle, le plaisir et intérêt à sa place. Tout cela, et rien de moins, est impliquée dans l’idée même qu’il puisse y avoir une telle chose que la législation humaine qui est obligatoire pour ceux à qui elle est imposée.

Remarques


1. Sir William Jones, un juge anglais dans l’Inde, et l’un des juges les plus savants qui ont jamais vécu, appris en Asie ainsi que le droit européen, dit: «Il est agréable de remarquer la similitude, ou plutôt, la idenity, de ces conclusions qui, impartiale raison pure, à tous les âges et les nations, manque rarement de tirer, dans les enquêtes juridiques que ne sont pas enchaîné et menotté par les institutions positives . Jones sur baillements, 133.

Il veut dire ici que, en l’absence de loi a été faite en violation de la justice, les tribunaux judiciaires, dans tous les âges et les nations», ont «rarement» pas d’accord sur ce qu’est la justice.

Comments are closed.