La théorie de Argyris et Schön sur congruence et de l’apprentissage

Original: http://www.aral.com.au/resources/argyris.html

 

Liane Anderson

     Il s’agit d’un fichier de ressources qui soutient le programme commun régulier de areol(recherche et l’évaluation en ligne des mesures) offert deux fois par an à partir de la mi-Février et mi-Juillet. Pour plus de détails email Bob Dick [email protected]

 

     Basé sur un chapitre de: Anderson, L. (1994). Théories défendues et les théories d’usage: Combler le fossé (Briser routines défensives avec des consultants en développement organisationnel). Maîtrise non publiée de la thèse de psychologie organisationnelle de l’Université de Queensland. Pour accéder à la thèse complète rendez-vous ici (PDF scannés).

Contenu

 

 

Le travail de Argyris et Schon au cours des vingt dernières années a été concerné par l’examen des processus de raisonnement conscient et l’inconscient (Dick & Dalmau, 1990). Cela a des précédents dans l’œuvre de Freud et de Jung; dans des modèles tels que la fenêtre de Johari (Luft et Ingham dans Hanson, 1973 p. 114), et dans Rulla, Imoda et Rideck (1978, Dick et Dalmau, 1990) Idéal soi et réelles. Il est basé sur la croyance que les gens sont les concepteurs de l’action. Ils conçoivent l’action afin de parvenir à des conséquences prévues et surveiller pour savoir si leurs actions sont efficaces.

En d’autres termes, Argyris et Schon (1974) affirment que les gens ont des cartes dans leur tête sur la façon de planifier, mettre en œuvre et revoir leurs actions. Ils affirment en outre que peu de gens sont conscients du fait que les cartes qu’ils utilisent pour prendre des mesures ne sont pas les théories qu’ils défendent explicitement. Aussi, encore moins de gens sont conscients des cartes ou des théories qu’ils utilisent (Argyris, 1980).

Pour clarifier, ce n’est pas seulement la différence entre ce que les gens disent et font. Argyris et Schon suggèrent qu’il existe une théorie cohérente avec ce que les gens disent et une théorie cohérente de ce qu’ils font. Par conséquent, la distinction n’est pas entre «théorie et action, mais entre deux différentes« théories de l’action »(Argyris, Putnam et McLain Smith, 1985, p.82) les concepts théorie épousée et théorie d’usage.:

Théorie épousée

La vue et les valeurs monde à croire que leur comportement est basé sur

La théorie d’utilité

La vue et les valeurs implicites monde par leur comportement, ou les cartes qu’ils utilisent pour prendre des mesures

Pour rappeler qu’ils proposent que les gens ne sont pas conscients que leurs théories d’usage ne ​​sont souvent pas les mêmes que leurs théories défendues, et que les gens ignorent souvent leurs théories d’usage.

Ils affirment que ces théories de l’action de déterminer tous les comportements humains délibérée. Un exemple de Argyris (1987, p93) la recherche peut servir à clarifier cette distinction. Lorsqu’on lui demande comment il serait face à un désaccord avec un client, un consultant en gestion a répondu qu’il faudrait d’abord préciser sa compréhension du désaccord, alors négocier ce type de données lui-même et le client pourrait accepter le feraient disparaître. Cela représente sa théorie épousée (ou la théorie derrière ce qu’il dit) qui est du contrôle en commun du problème. Toutefois, un enregistrement de l’expert-conseil dans une telle situation a révélé qu’il a effectivement plaidé pour son propre point de vue et a rejeté le client de. Ceci indique sa théorie d’usage (ou la théorie derrière ce qu’il a fait), qui se rapproche de plus près son contrôle unilatéral du problème et un rejet de l’échange d’informations en cours de validité.

Argyris (1987, p93) suggère que l’une des raisons pour insister que ce que les gens font est compatible avec une théorie, est l’affirmation que ce que les gens font, c’est pas un hasard. Les gens conçoivent l’action qu’ils prennent et sont donc responsables de la conception. Son affirmation est que, bien qu’ils conçoivent l’action, ils sont souvent pas au courant de la conception et de sa différence de leur conception épousé.

Cela soulève la question, si les gens ne sont pas conscients des théories qui conduisent leurs actions (théories d’usage), alors comment peuvent-ils gérer efficacement leur comportement? Argyris (1980) suggère que les résultats de l’efficacité du développement de congruence entre la théorie d’usage et théorie épousée.

Les modèles et les conceptualisations développées par Argyris et Schon ont pour but d’aider les gens à être en mesure de faire des choix plus éclairés au sujet de l’action qu’ils conçoivent et mettent en œuvre. Pour ce faire, ils ont développé des modèles qui cherchent à expliquer les processus qui créent et maintiennent la théorie d’usage de personnes.

Les modèles de théories d’usage

La construction Argyris et Schon développé afin d’expliquer les théories d’usage est montré dans la figure 1.


Figure 1: Modèle expliquant le processus d’élaboration de théoriesen usage.

Variables qui sont des valeurs qui la personne essaie de rester dans une certaine fourchette acceptable. Nous avons de nombreuses variables de gouvernance. Toute action aura probablement une incidence sur un certain nombre de ces variables. Par conséquent, toute situation peut déclencher un compromis entre les variables régissant.

Les stratégies d’action sont les stratégies utilisées par la personne pour garder leurs valeurs directeurs dans la fourchette acceptable.

Ces stratégies auront des conséquences qui sont à la fois destinées ceux que l’acteur croit entraînera et involontaire.

Un exemple peut aider à illustrer ce processus. Une personne peut avoir une variable d’administration de prévenir les conflits, et celui d’être compétent. Dans une situation donnée, elle sera de concevoir des stratégies d’action pour garder ces deux variables régissant dans des limites acceptables. Par exemple, dans une situation de conflit, elle peut éviter la discussion de la situation de conflit et en dire le moins possible. Cet évitement peut (elle espère) supprimer le conflit, encore lui permettre de comparaître compétente parce qu’elle au moins n’a pas dit quelque chose de mal. Cette stratégie aura diverses conséquences à la fois pour elle et les autres personnes impliquées. Une conséquence voulue peut-être que les autres parties finiront par abandonner la discussion, supprimant ainsi avec succès le conflit. Comme elle l’a dit peu de choses, elle peut se sentir elle-même n’a pas quitté ouvert à être perçu comme incompétent. Une conséquence inattendue peut-être que la elle pense de la situation a été laissé en suspens et donc susceptible de se reproduire, et n’est pas satisfait.

Pour résumer, nous pouvons voir qu’il ya un certain nombre d’éléments du modèle de Argyris et Schon qui aident à expliquer comment nous relions nos pensées et nos actions. Ces éléments sont les suivants:

 

  1.      Variables directeurs (ou valeurs)
  2.      Stratégies d’action
  3.      Conséquences prévues et imprévues pour l’aut
  4.      Conséquences prévues et imprévues pour les autres
  5.      L’efficacité de la stratégie d’action.


À cet égard, Argyris et les parallèles de travail de Schon, dans une certaine mesure, le travail de Dick et Dalmau (1990). Ils décrivent une «chaîne de l’information» pour donner un sens des relations et les informations nécessaires pour résoudre les difficultés. Cette chaîne d’information a été informé dans une certaine mesure par le travail de Argyris et Schon, et développé pour expliquer et d’informer comportement. La chaîne d’information est examinée ici parce que les concepts sont utilisés en conjonction avec la terminologie de Argyris et Schon tout au long de la thèse. Il a également été utilisée comme base pour expliquer les concepts de participants. La chaîne de l’information et sa relation avec Argyris et les concepts de Schon sont présentés dans la figure 2.

La zone encadrée dans la figure 2 représente la partie du processus qui reste généralement indiscuté ou implicite. C’est cette information sur nos croyances, des sentiments et des intentions, qui est souvent nécessaire pour résoudre les problèmes de relation efficace. De même, c’est cette information sur les croyances, les sentiments et les intentions qui Argyris (1974) désigne comme utiles dans la production des informations valables sur lesquels fonder les décisions.

 

La terminologie de Argyris et Schon La chaîne d’information de Dick et Dalmau
Stratégie d’action (de l’autre personne) Actions (de l’autre groupe ou personne)
conséquences Les résultats (ce que vous vous sentez obligé de faire ou empêché)
Valeurs directeurs (en utilisation) Croyances (ce que vous pensez que l’autre groupe cherche à atteindre, ainsi que les croyances générales)
Sentiment (comment vous vous sentez parfois, quand cela se produit)
Valeurs directeurs (épousée) Intentions (ce que vous comptez faire dans la réponse)
Stratégie d’action (le vôtre) Réaction (ce que vous faites)
conséquences Résultats (pour vous et les autres)


Les concepts et Figure 2 Argyris et Schon de leur
rapport à la chaîne d’information de Dick et Dalmau.


Adapté de Dick et Dalmau, (1990).

Ces cadres conceptuels ont des implications pour nos processus d’apprentissage. Comme mentionné précédemment, les conséquences d’une action peuvent être intentionnels ou non intentionnels. Lorsque les conséquences de la stratégie employée sont que la personne a l’intention, alors il ya un match entre l’intention et le résultat. Par conséquent, la théorie d’utilité est confirmée. Cependant, les conséquences peuvent être involontaires, et plus particulièrement ils peuvent être contre-productif pour la satisfaction de leurs valeurs de gouvernance. Dans ce cas, il existe un décalage entre l’intention et le résultat. Argyris et Schon suggèrent qu’il existe deux réponses possibles à cette disparité, et ceux-ci sont représentés dans le concept de l’apprentissage en simple et en double boucle.

Simple boucle et double boucle d’apprentissage

Il est suggéré (Argyris, Putnam et McLain Smith, 1985) que la première réponse à ce décalage entre l’intention et le résultat est à la recherche d’une autre stratégie qui satisfera les variables régissant.

Par exemple, une nouvelle stratégie afin de supprimer le conflit pourrait être à réprimander les autres personnes impliquées pour perdre du temps, et de suggérer qu’ils obtiennent avec la tâche à accomplir. Cela peut supprimer le conflit et permettre à des sentiments de compétence que le défaut a été mis aux pieds de l’autre partie pour perdre du temps. Dans un tel cas, la nouvelle stratégie d’action est utilisée pour satisfaire la variable d’administration existant. Le changement est dans l’action, et non dans la variable d’administration lui-même. Un tel procédé est appelé apprentissage en simple boucle. Voir la Figure 3.

Une autre réponse possible serait d’examiner et de modifier la gouvernance se valorise. Par exemple, la personne peut choisir d’examiner de façon critique la valeur de direction de prévenir les conflits. Cela peut entraîner des rejets de cette valeur et son remplacement par une nouvelle valeur, comme l’enquête ouverte. La stratégie d’action pourrait être associé à discuter ouvertement de la question. Par conséquent, dans ce cas, à la fois la variable d’administration et la stratégie d’action ont changé. Cela constituerait apprentissage en double boucle. Voir la Figure 3.



Figure 3. apprentissage en double boucle unique et


En ce sens, simple et double boucle d’apprentissage supporter près de ressemblance avec ce Watzlawick, Weakland et Fisch (1974) appellent premier et deuxième ordre de modification. Première modification de la commande existe lorsque les normes du système restent les mêmes et les modifications sont faites dans les normes existantes. Deuxième modification de la commande correspond à une situation les normes du système se sont contestées et modifiées.

L’apprentissage en double boucle est considérée comme le moyen plus efficace de prendre des décisions éclairées sur la façon dont nous concevons et mettons en œuvre des mesures (Argyris, 1974).

Par conséquent, l’approche de Argyris et Schon est de se concentrer sur l’apprentissage en double boucle. À cette fin, ils ont développé un modèle qui décrit les caractéristiques des théories-en-usage qui soit inhibent ou favorisent l’apprentissage en double boucle. Fait intéressant, Argyris suggère qu’il existe une grande variabilité dans les théories défendues et des stratégies d’action, mais presque pas de variabilité dans les théories d’usage. Il suggère que les gens peuvent épouser un grand nombre et la variété des théories ou des valeurs qu’ils suggèrent guider leur action. Cependant Argyris estime que les théories qui peuvent être déduites de l’action des peuples (théories d’usage) semblent tomber dans deux catégories dont il Labels modèle I et modèle II.

Les valeurs qui régissent associés avec les théories d’usage peuvent être regroupées en ceux qui inhibent l’apprentissage en double boucle (modèle I) et ceux qui l’améliorer (Modèle II).

Modèles I et II

Modèle I est le groupe qui a été identifié comme l’inhibition de l’apprentissage en double boucle. Il a été décrit comme étant essentiellement concurrentiel et défensive (Dick & Dalmau, 1990). Les caractéristiques qui définissent le modèle I sont résumés dans le tableau 1.

Argyris a affirmé que presque tous les individus dans ses études exploités à partir de théories d’usage ou des valeurs cohérentes avec le modèle I (Argyris et al., 1985, p. 89). Argyris suggère également la plupart de nos systèmes sociaux sont Modèle I. Cette hypothèse implique des prédictions sur les types de stratégies gens vont employer, et sur ​​les conséquences qui en découlent. Ces prédictions ont été testées à plusieurs reprises par Argyris et pas été infirmées (Argyris, 1982, chap. 3), même si je suis pas au courant d’études par quelqu’un d’autre que Argyris qui ont testé ces prédictions.


   Tableau 1 Modèle I théorie dans l’utilisation des caractéristiques


Les valeurs relatives de modèle I sont:

 

  •          Atteindre l’objectif que l’acteur définit
  •          Win, de ne pas perdre
  •          Réprimer les sentiments négatifs
  •          Mettre l’accent sur la rationalité


Stratégies principales sont:

 

  •          L’environnement de contrôle et tâche de manière unilatérale
  •          Protéger et protéger les autres de manière unilatérale


Habituellement opérationnalisé par:

 

  •          Attributions non illustrées et des évaluations par exemple. Vous semblez démotivés
  •          Promouvoir des plans d’action qui découragent enquête par exemple. Permet de ne pas parler du passé, c’est fini.”
  •          Le traitement propre point de vue de ceux comme manifestement correcte
  •          Faire attributions et des évaluations secrètes
  •          Mouvements de sauver la face, comme laisser faits potentiellement embarrassantes implicite


Les conséquences incluent:

 

  •          relations défensives
  •          Faible liberté de choix
  •          Réduction de la production de l’information valide
  •          Petit test public d’idées


_____

Extrait de Argyris, Putnam et McLain Smith (1985, p. 89).

La vue Modèle I monde est une théorie de l’apprentissage en simple boucle selon Argyris et Schon. Par conséquent Modèle I a pour effet de restreindre une personne à l’apprentissage en simple boucle. N’étant pas au courant de ce qui motive le comportement peuvent entraver sérieusement la probabilité d’une efficacité accrue dans le long terme.

Argyris (1980) suggère que (comme mentionné précédemment) la stratégie d’action primaire de modèle I est: un contrôle unilatéral de l’environnement et de la tâche, et la protection unilatérale de soi et des autres. La stratégie sous-jacente est le contrôle sur les autres. Ce contrôle empêche la communication et peut produire la défensive. Défensive est un mécanisme utilisé pour protéger l’individu. Modèle I théorie d’utilité informe individus comment concevoir et utiliser des défenses de façon unilatérale, soit pour eux-mêmes ou d’autres, par exemple protéger. Je ne pouvais pas lui dire la vérité, il serait lui faire trop mal“.

Afin de se protéger les individus doivent déformer la réalité. Cette distorsion est généralement couplé avec des défenses qui sont conçus pour eux-mêmes et d’autres inconscients de leur réaction défensive (Argyris, 1980) garder. Plus les gens exposent leurs pensées et leurs sentiments plus ils deviennent vulnérables aux réactions des autres. Cela est particulièrement vrai si ces autres sont programmés au modèle I théorie d’usage et cherchent à maximiser gagner.

L’affirmation que le modèle I est essentiellement défensive a une autre ramification. Agir défensivement peut être considéré comme s’éloigner de quelque chose, généralement une certaine vérité sur nous-mêmes. Si nos actions sont motivées par s’éloigner de quelque chose, nos actions sont contrôlées et définies par quoi que ce soit, nous nous éloignons de, non pas par nous et ce que nous aimerions aller dans le sens. Par conséquent, notre potentiel de croissance et d’apprentissage est sérieusement compromise. Si mon comportement est entraîné par mon ne voulant pas être vu comme un incompétent, cela peut me conduire à cacher des choses moi-même et d’autres, afin d’éviter le sentiment d’incompétence. Par exemple, si mon comportement est entraîné par vouloir être évaluation compétente, honnête de mon comportement par moi-même et d’autres seraient les bienvenues et utiles.

En résumé, le modèle I a été identifié comme un groupe de caractéristiques qui inhibent l’apprentissage en double boucle. Modèle I est vu comme étant principalement défensive et concurrentiel, et donc peu susceptibles de permettre une évaluation honnête des motivations et des stratégies de l’acteur, et moins susceptibles de favoriser la croissance. Défensive protège les individus de découvrir des vérités embarrassantes sur leur comportement et les intentions incongrues ou moins-que-parfait. L’acteur se protège encore à des conditions de renforcement tels que l’ambiguïté et l’incohérence qui aident pour masquer leur incongruité de soi et des autres. La prise de conscience de cette incohérence est difficile, comme on fait quelque chose à ce sujet. Selon Argyris et Schon (1974), cela est dû à la force de la socialisation au modèle I, et le fait que la culture dominante dans la plupart des systèmes est le modèle I. Un ajouté complication est que toute personne essayant de les informer de la non-congruence est probable à adopter un comportement modèle I de le faire, et donc de déclencher une réaction de défense (Dick et Dalmau, 1990).

Par conséquent, le modèle Ithéories en cours d’utilisation sont susceptibles d’inhiber l’apprentissage en double boucle pour les raisons suivantes. Modèle I est caractérisé par le contrôle et la protection unilatérale, et de maximiser la victoire. Afin de maintenir ceux-ci, l’acteur est souvent impliqué dans la déformation des faits, des attributions et des évaluations, et de sauver la face. Faire de telles choses n’est pas quelque chose que nous aurions facilement admettre que nous nous impliquons. Par conséquent, afin de vivre avec nous-mêmes nous avons mis en place des défenses qui entravent notre découverte de la vérité sur nous-mêmes. Si nous ne sommes pas disposés à admettre nos motivations et intentions que nous ne sommes guère en mesure de les évaluer. Comme l’évaluation de nos valeurs de gouvernance (qui peuvent être assimilées à des intentions) est ce qui caractérise l’apprentissage en double boucle, modèle I théories d’usage peuvent être considérées comme l’inhibition de ce processus.

Malgré toutes les preuves qui suggère que la théorie d’usage des populations est conforme au modèle I, Argyris a constaté que la plupart des gens tiennent des théories défendues qui sont incompatibles avec le modèle I. La plupart des gens, en fait, épouser Modèle II, selon Argyris. Les caractéristiques qui définissent le modèle II sont résumés dans le tableau 2.


     Tableau 2 Modèle II


Les valeurs relatives de modèle II comprennent:

 

  •          Les informations en vigueur
  •          Choix libre et éclairé
  •          engagement interne


Les stratégies comprennent:

 

  •          le partage du contrôle
  •          Participation à la conception et la mise en œuvre de l’action


Operationalised par:

 

  •          Paternité et l’évaluation illustrées par des données relativement directement observables
  •          Remonter à la surface des divergences de vues
  •          test public encourageants des évaluations


Les conséquences doivent inclure:

 

  •          Relations mini défensives
  •          grande liberté de choix
  •          augmentation de la probabilité de l’apprentissage en double boucle


Aucune raison n’est offert pour laquelle la plupart des gens épousent le modèle II, mais il semble raisonnable de supposer que c’est parce que les valeurs Modèle II sont le plus acceptable en termes de la façon dont nous aimons voir notre société (occidentale). Lois sur l’accès l’information, la Constitution, le projet de loi de l’Amérique de l’homme, tout semble être en s’appuyant fortement des valeurs Modèle II. Dick et Dalmau (1990) suggèrent que les gens montrent souvent un mélange de modèle I et modèle II a épousé théories. Cela semble probable, comme la plupart des gens admettent volontiers d’être conduit à remporter au moins dans certaines situations. Certaines professions, en fait, sont basées presque entièrement autour de la notion de gagner et ne pas perdre, comme la loi, le sport et les ventes.

Le comportement requis pour satisfaire aux valeurs directeurs de modèle II cependant, ne sont pas opposée à celle du modèle I. Par exemple, le contraire d’être beaucoup de contrôle serait d’abandonner le contrôle total. Ce n’est pas un modèle de comportement II parce Modèle II suggèrent contrôle bilatéral. Céder le contrôle est toujours unilatérale, mais dans l’autre sens. Modèle II combine aisance d’expression à propos de ses objectifs et la défense de sa propre position, avec une invitation à d’autres pour faire face à ses vues. Il produit donc un résultat qui est basé sur l’information la plus complète et valide possible. Par conséquent,


Toute action significative modèle II est évaluée en termes de la mesure dans laquelle il aide les personnes concernées génèrent de l’information valable et utile (y compris les sentiments pertinents), résoudre le problème d’une manière qu’il reste résolu, et le faire sans réduire le niveau actuel de résolution de problèmes efficacité ». (Argyris, 1976 p21-22)


Si nous revenons au modèle de la chaîne d’information présenté par Dick et Dalmau (figure 2), des informations valides a à voir avec l’expression de nos croyances, de sentiments, et les intentions (la zone en surbrillance sur la figure 2).

Compte tenu des considérations ci-dessus, les conséquences pour l’apprentissage devraient être axées sur l’apprentissage en double boucle, dans laquelle les hypothèses de base derrière vues sont confrontés, les hypothèses sont testées publiquement, et les processus sont disconfirmable, pas d’auto-étanchéité. Le résultat final devrait être une efficacité accrue.

Références

 

Adler, F.  (1956) The value concept in sociology.  American Journal of Sociology, 62,272-279

 

Argyris, C.  (1974) Behind the front page.  San Francisco:Jossey Bass.

 

Argyris, C.  (1976) Increasing leadership effectiveness.  NewYork: Wiley-Interscience.

 

Argyris, C.  (1980) Inner contradictions of rigorous research.  New York: Academic Press.

 

Argyris, C.  (1982) Reasoning, learning, and action: Individual and organisational.  San Francisco: Jossey Bass

 

Argyris, C.  (1985) Strategy, change & defensive routines.  Boston: Pitman.

 

Argyris, C.  (1987) Reasoning, action strategies, and defensive routines: The case of OD practitioners, in Woodman, R.  A.  & Pasmore, A.A.  (Eds), Research in organisational change and development.  Vol 1 p89-128.  Greenwich: JAI Press.

 

Argyris, C.  (1991) Teaching smart people how to learn.  Harvard Business Review, May-June.

 

Argyris, C., & Schon, D.  (1974) Theory in practice: Increasing professional effectiveness.  San Francisco: Jossey Bass.

 

Argyris, C., & Schon, D.  (1978) Organisational learning: A theory of action perspective.  Reading, Mass: Addison Wesley.

 

Argyris, C., Putnam, R., & McLain Smith, D.  (1985) Action science: concepts, methods, and skills for research and intervention.  San Francisco: Jossey-Bass.

 

Aungles, Sam.B., & Parker, S.R.  (1989) Work organisations and change.  Sydney: Allen and Unwin.

 

Bales, R.F., & Couch, A.  (1969) The value profile: A factor-analytic study of value statements.  Sociological Inquiry, 39, 3-17

 

Blake, R.R., Mouton, J.S., & McCanse, A.A.  (1989) Change by design.  Mass: Addison- Wesley.

 

Baumeister, R.  (1982).  A self-presentational view of social phenomena.  Psychological Bulletin, 91, 3-26.

 

Brickman, P.  (1972).  Rational and nonrational elements in reactions to disconfirmation of performance expectancies.  Journal of Experimental Social Psychology, 8, 112-123.

 

Caird, H.D.  (1986) Measuring personal values: An approach to the study of Individuals.  Unpublished doctoral dissertation, University of Queensland.

 

Carey, A., & Varney, G.H.  (1985) Which skills spell success in O.D.?  Training and Development Journal, April.

 

Carnall, C.A.  (1990) Managing change in organisations.  New York: Prentice Hall.

 

Dalmau, T., Dick, B., & Boas, P.  (1987) Getting to change: A handbook for organisations.  Brisbane: Dalmau & Associates.

 

Dick, B.  (1988) Design for learning.  Brisbane: Interchange.

 

Dick, B., & Dalmau, T.  (1990) Values in action: Applying the ideas of Argyris and Schon.  Brisbane: Interchange.

 

Fitzgerald, T.H.  (1988) Can change in organisations really be managed?  Organisation Dynamics.  17(4), 5-15.

 

French, A.L., & Bell, C.H., (1984) Organisation development: Behavioural science interventions for organisation improvement, 3rd Ed.  New Jersey: Prentice-Hall.

 

Fossum, L.  (1989) Understanding organisational change.  Los Altos, Ca.: Addison- Wesley.

 

Gerger, K.  (1974).  Towards a psychology of receiving help.  Journal of Applied Social Psychology, 4, 184-193.

 

Goffman, E.  (1956).  Embarrassment and social organisation.  American Journal of Sociology, 62, 264-271.

 

Howe, R.J., Howe, M., & Mindell, M.  (1982) Management values inventory.  San Diego: University Associates.

 

Kelly, G.A.  (1963) A theory of personality: The psychology of personal constructs.  New York: Norton.

 

Kilmann, R., Saxton, M., & Serpa, R.  (1986) Issues in understanding and changing culture.  California Management Review, 28(2), 87-94

 

Kilmann, R.H., & Covin, T.J.  Eds.  (1988) Corporate transformation.  San Francisco: Jossey- Bass Inc.

 

Kolb, D.  (1984) Experiential learning: Experience as the source of learning and development.  New Jersey: Prentice Hall.

 

Lacoursiere, R.  (1980).  The life cycle of groups, New York: Human Sciences Press.

 

Larson, J.R.  (1989).  The dynamic interplay between employees’ feedback-seeking strategies and supervisors’ delivery of performance feedback.  Academy of Management Review, 14 (3), 408-422.

 

Levy, A.  (1986) Second order change: Definition and conceptualisation.  Organisation Dynamics, Summer 5 – 20.

 

Lorsch, J.  (1986) Managing culture: The invisible barrier to strategic change.  California Management Review, 28(2), 95-109.

 

Mathews, J.  (1989) Tools of change; New technology and the democratisation of work.  Sydney: Pluto Press.

 

Napier, R.W.  & Gershenfeld, M.K.  (1987).  Groups: Theory and experience (4th Ed.).  Boston: Houghton Mifflin Company.

 

Northcraft, G.B.  & Ashford, S.J.  (1990) The preservation of self in everyday life: The effects of performance expectations and feedback context on feedback inquiry.  Organisational Behaviour and Human Decisional Processes, 47, 42-64.

 

Osgood, C.E., Suci, G.J., & Tannenbaum, P.H.  (1957) The measurement of meaning.  Urbana: University of IllinoisPress.

 

Rapoport, R.N.  (1970) Three dilemmas in action research.  Human Relations, 33(6), 499-513.

 

Rokeach, M.  (1973) The nature of human values.  New York: Free Press.

 

Rulla, L., Imoda, F., & Ridick, J.  (1978) Psychological structure and vocation.  Dublin: Villa Books.

 

Schein, E.H.  (1969) Process consultation.  Reading, Mass: Addison-Wesley.

 

Schon, D.  (1983) The reflective practitioner.  New York: Basic Books.

 

Schutz, W.  (1966).  The interpersonal underworld.  California: Science and Behavior Books.

 

Smith, M.B.  (1978) Psychology and values.  Journal of Social Issues, 34(4), 181-199.

 

Swann, W.B., Jr.  (1983).  Self-verification: Bringing social reality into harmony with the self.  In J.  Suls & A.G.  Greenwald (Eds.), Psychological perspectives on the self.  New Jersey: Erlbaum.

 

Swann, W.B., Jr.  (1985).  The self as architect of social reality.  In B.R.  Schlenker (Ed.), The self and social life.  New York: McGraw-Hill.

 

Swann, W.B., Jr.  (1987).  Identity negotiation: Where two roads meet.  Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1038-1051.

 

Tichy, N.M., & Nisberg J.N.  (1976) Change agent bias: What they view determines what they do.  Group and Organisation Studies, 1(3), 286-301.

 

Tuckman, B.W.  (1965).  Developmental sequence in small groups.  Psychological Bulletin, 6396, 384-399.

 

Watzlawick, P., Weakland, J., & Fisch, R.  (1974) Change: principles, problem formulation and problem resolution.  New York: Norton.

 

Wolpe, J.  (1958) Psychotherapy by reciprocal inhibition.  Stanford: Stanford University Press.

 

Woodward, H., & Buchholz, S.  (1987) After shock: Helping people through corporate change.  New York: Wiley & Sons.

 

Zuber-Skerrit, O.  (1990) Action research for change and development.  Brisbane: C.A.L.T., Griffith University.

     _____

Copyright (c) Liane Anderson 1995, 1997 Ce document peut être copié si elle n’est pas incluse dans les documents vendus à profit, et ce et l’avis suivant sont inclus.

Ce document peut être cité comme suit:

Anderson, L. (1997) Argyris et Schon la théorie de congruence et de l’apprentissage [En ligne]. Disponible à http://www.aral.com.au/resources/argyris.html

Comments are closed.